Censurado. Así probablemente se habría sentido el presidente de Bulgaria Rosen Plevneliev tras la decisión del Parlamento de someter a votación por  los electores, en el referéndum a finales de octubre, sólo la pregunta más insignificante de las tres , relativas a cambios en la legislación electoral. Los diputados resolvieron someter a plebiscito únicamente  la implementación del voto electrónico remoto. Los temas sustanciales  sobre el voto obligatorio y el voto mayoritario resultaron sendas patatas demasiado calientes.

El elemento mayoritario en el sistema electoral es la oportunidad única para los ciudadanos de señalar a su representante. Es que actualmente, en período de elecciones se proponen listas partidistas  en las que el elector, en el mejor de los casos, sólo conoce a quienes las presiden. Las listas están siendo confeccionadas en las sedes de los  partidos en base a unas reglas no especialmente transparente  , y el reparto de los puestos se hace por méritos. Mientras más dócil es el candidato a diputado  más avanza hacia la cabecera de  la lista y puesto que este principio lo acatan todos los partidos, todos ellos votaron  aunados  en contra de la implementación del voto mayoritario. No menos  álgido resultó el tema de la votación obligatoria. Detrás de esta idea se oculta un fenómeno electoral  nada agradable. Es que el voto obligatorio  limitaría el peso de los votos  comprados. Es  adversario acérrimo  de esta medida de prevención  el  opositor Movimiento por Derechos y Libertades, y las razones son muy lógica. Es que según observadores políticos búlgaros y extranjeros por sus 36 diputados en la actual Legislatura ese partido de los turcos étnicos  ha logrado el máximo posible de representación parlamentaria ,  dados los  niveles de la intención de voto registrados hasta ahora. Aumentar esta representación  reduciría notablemente  la influencia de ese partido en el Parlamento. La votación obligatoria  puede que no  sea  la herramienta más democrática para fomentar la actividad electoral. Por otra parte, empero, la  vida en una sociedad democrática  reclama una actividad cívica-como es la participación en  elecciones- en vez de comportarse como politiquero en su  casa, comiendo y bebiendo. El deber cívico incluye asumir  responsabilidad aunque sólo sea  cada cuatro años.

Pero¿ cómo se podrá exigir  actividad  y responsabilidad cívicas  a los electores  si los propios diputados  no son ninguna encarnación de  las mismas? Bulgaria es una república parlamentaria pero son escasos  los diputados que tienen conciencia de lo que exactamente significa esto.

No es que hubiera sido exhaustivo pero  el primer ministro Borisov se lo explicó a los diputados en su estilo característico de desparpajo: ”Los colegas del Bloque Reformista han de aprender que púbicamente es hermoso que hablen que son demócratas muy grandes, pero su labor en el Parlamento es  estar presentes en éste ”.Obviamente estremecidos por aquellas palabras  el jueves para la  elección del nuevo Defensor del Pueblo se reunieron en el Parlamento  nada menos que 223 diputados, del total de 240.No obstante, se escudaron en  la votación secreta y  eligieron  a la socialista Maya Manolova al puesto de Ombudsman. Centenares de  habitantes de Sofía reaccionaron en forma espontánea y colmaron las calles de la  capital protestando contra la elección de una personalidad política  para este puesto suprapartidista, personalidad que defendía  los nombramientos escandalosos en el  gobierno anterior y  los cuales  hicieron que miles de personas se volcaran en las  calles de Bulgaria, y, en última instancia, condujeron a la caída de aquel gobierno. En una quincena de días el Parlamento  logró mutilar dos reformas sustanciales para Bulgaria y dejar desprovista de sentido la institución del Ombudsman. Así en la última semana antes de  salir de vacaciones el Parlamento  produjo “algo que acabó en  nada”.

Versión en español por Mijail Mijailov