Фокус върху Конституцията или върху политическите интереси? Партията над всичко или законът над всичко? Разнопосочни тълкувания на закона, поставяне на прецеденти на Капитолия - американската политика ври и кипи, а битката в момента е с ловки процедурни хватки.
В американския Сенат започна процесът за отстраняване на президента Доналд Тръмп от поста му. Долната камара на Конгреса вече гласува за импийчмънт по две обвинения - злоупотреба с власт и възпрепятстване на разследването на конгресмените.
Злоупотреба заради телефонен разговор между Тръмп и украинския президент Володимир Зеленски, в който Тръмп е оказвал натиск за започване на разследване срещу сина на един от опонентите му за президентския пост от Демократическата партия - Джо Байдън, използвал е американска военна помощ за Украйна като разменна монета в замяна на разследването. А обвинението за възпрепятстване е свързано с отказа на Белия дом да предостави на долната камара на Конгреса документи, както и със забрана за даване на свидетелски показания.
Битката във Вашингтон е битка на партийни убеждения, както ще разберете от репортажа на Тоня Димитрова. Тя разговаря с Лора Белин - блогър - демократ от Айова, и с Хал Дауб - бивш конгресмен - републиканец от Небраска, шеф на предизборния щаб на Доналд Тръмп в Омаха.
Председателят на Върховния Джон Робъртс призова сенаторите да седнат по местата си за откриването по същество на процеса за отстраняване на Доналд Тръмп. От едната страна са прокурорите от Долната камара на Конгреса, от другата внушителният екип от адвокати на Доналд Тръмп. Сенаторите седнаха тихо по местата си под клетва да бъдат безпристрастни съдебни заседатели. Нямат право да говорят, нямат право да ползват мобилни телефони и да стават.
Дебатът за правилата – 13 часа
В първия ден дебатът по определяне на правилата за провеждане на процеса продължи почти 13 часа. Председателят на републиканското мнозинство в Сената Мич Макконъл внезапно промени плановете си да вмести аргументите на прокурорите и на защитата в две сесии, продължаващи до късно през нощта. Вместо това конгресмените и адвокатите на Тръмп имат по 3 дни, за да представят своите аргументи. 6-имата конгресмени, които са прокурори в процеса, разпалено обясняваха всеки по свой начин защо Доналд Тръмп трябва да бъде отстранен и обясняваха буква по буква думите в двете обвинения на Долната камара.
Когато изтекоха първите 3 дни от процеса, Съединените щати и светът видяха едно - гласуването за процедурните правила беше по партийна линия, републиканците не дават знак, че ще отстъпят. Целта на демократите беше да привикат възможно най-бързо свидетели и да бъдат представени нови документи и доказателства.
Сега големият въпрос е именно това - ще има ли нови свидетели, макар и в края на процеса.
„Позволете на американския народ да чуе какво има да каже Джон Болтън, а също и Ник Мълвейни, или държавният секретар Майк Помпейо, или който и да било друг свидетел. Американците искат да знаят, те искат да чуят всеки един свидетел, и има основание за това“, каза конгресменът Адам Шиф - един от прокурорите в процеса.
Защитата на Тръмп
Днес започва тридневното излагане на аргументи от страна на защитата на Тръмп. Адвокатът му Сиполоне обвини демократите:
„Всичко се крие в ситния шрифт на смешните им обвинения за импийчмънт. Те искат просто да отстранят президента от изборната надпревара. Това няма да ви го кажат, нямат смелостта да го кажат в прав текст, но точно това целят“.
А маститият адвокат Алън Дършовиц, защитавал Майк Тайсън, Джефри Епстайн и Харви Уайнстийн, показа, че крайната цел ще бъде Сенатът да прекрати процеса, защото няма основания за импийчмънт.
„Позицията ни е , че той не е направил нищо, невинен е. Но при всеки процес винаги пледираш, че фактите не са доказани. Хипотетично, ако бъдат доказани, тогава те не се достатъчни, за да се твърди, че е извършено престъпление, за да има импийчмънт.
В коридорите на Капитолия започна словесна война и взаимни обвинения, а всичко се върти около големия въпрос - свидетелите. Чък Шумър - лидер на демократите в Сената.
„Защо Републиканците не искат да видят, защо американският народ да не види? Не разбирам как някой сенатор, било то републиканец или демократ, може да седи в залата и да не изиска свидетели и документи. Освен ако не ги интересува истината, ако се страхуват от нея и ако знаят, че президентът крие истината“.
Шумър отхвърли сделка с републиканците да допуснат да бъде призован Джон Болтън в замяна на показания и от Джо Байдън и сина му Хънтър. Линдзи Греъм - един от най-влиятелните сенатори републиканци, отхвърля всякакви очевидци.
„Няма да гласувам въз основа на скалъпени доказателства. Казвал съм непрекъснато, няма да удовлетворя и молба за свидетели и на защитата. Можеха да извикат всички тези хора, ако са искали, още в Долната камара. Има много хора на моето мнение, които искат да призоват Джо Байдън и Хънтър Байдън. Аз искам да прекратя всичко това възможно най-бързо, не искам цирк. Искам американският народ да избере следващия президент, не аз“.
А президентът Тръмп не се въздържа да покаже задоволство.
„Справяме се много добре, имах шанс да гледам достатъчно. Мисля, че нашият екип свърши чудесна работа. Но честно казано ние разполагаме с целия материал, те нямат нищо“.
И с това изказване Тръмп само даде още един аргумент в полза на демократите, че става дума не за процес, а за прикриване.
„Президентът се хвали, че нещата вървят добре, защото той разполага с целия материал. Да, всъщност наистина те разполагат с този материал и го крият от американския народ. Няма какво да се хвалиш с това“, каза Адам Шиф в ролята си на прокурор от Долната камара.
Процес без нови документи и свидетели?
Лора Белин е блогър от Айова, привърженик на демократите.
„Трудно е да го наречем истински процес, когато републиканците не позволяват нови документи или свидетели. Това е много различно от импийчмънта на президента Клинтън, когато редица свидетели дадоха показания. В този случай администрацията на Тръмп пречи ключови фигури да дадат показания, Белият дом отказва да разкрие документите, свързани със задържането на военната помощ за Украйна. Задължително е при истински процес съдебните заседатели да имат възможност да разгледат всички доказателства“, коментира тя.
Хал Дауб е бивш конгресмен републиканец 4 мандата от щата Небраска, шеф на предизборния щаб на Тръмп в Омаха и известен адвокат. Според него няма правно основание за призоваване на нови свидетели и нови доказателства.
„Може да се каже, че импийчмънтът в Долната камара не беше справедлив процес. Ако демократите смятат, че имат нужда от нови доказателства, тогава трябва да се върнат и да направят нови обвинения. Не можеш да поправиш несъвършенствата на тези документи в Сената. За възпрепятстване може да се спори по много начини и това е като преценката за красота - тя зависи от това какви са възприятията ти. Става въпрос за политически убеждения, и тъй като импийчмънтът е политически процес, тук не се прилагат същите правила като в обикновена съдебна зала. Ако от самото начало нямаш силна теза, не можеш да я поправяш после“, посочи той.
Според правилата на процеса сенаторите, които в момента са съдебни заседатели, трябва да гласуват за допускането на всеки свидетел или ново доказателство. Самите свидетели първо ще дават клетвени показания, а едва след това сенаторите ще решават с абсолютно мнозинство от 51 гласа дали да бъдат допускани до залата. За демократите ключови са показанията на Джон Болтън - бившия съветник по националната сигурност на Доналд Тръмп, и Мик Мълвейни - шеф на кабинета на президента. Лора Белин обяснява защо.
„При някои от показанията пред долната камара разбрахме, че Джон Болтън е изразявал загриженост за забавянето на военната помощ за Украйна. Беше преразказан разговор, в който Болтън казва, че не иска да бъде част от тази наркосделка, която готви Мълвейни. Много е важно да разберем от самия Болтън какво е имал предвид като е казал наркосделка, какво е видял, какви разговори е имал с президента като негов съветник по националната сигурност. Той е един от ключовите свидетели, друг такъв е Мълвейни, както и хората, които отговарят за бюджета в президентската администрация, хора от Пентагона. Те имат информация от първа ръка - кой ги е инструктирал да действат по този начин, какво е обяснил президентът за предприетите действия?“, каза Лора Белин.
А има ли основания за импийчмънт?
Адвокатите от защитата на Доналд Тръмп поставиха начало и на дебат - има ли основание за импийчмънт, ако няма неоспоримо нарушение на закона.
„Основанията за импийчмънта създават прецедент. Това се е случвало само три пъти в нашата история. Не трябва да занижаваме стандарта като допускаме процес за импийчмънт, основан на косвени доказателства, внушения или налагане на нечие лично мнение. Нито едно от доказателствата събрани, при импийчмънта в Долната камара сега, не показва недвусмислено, че президентът е нарушил закона. Същото важи и за импийчмънта на Бил Клинтън и за процедурата по импийчмънт срещу Ричард Никсън. Като адвокат и като бивш конгресмен, се притеснявам не толкова от разделението по партийни линии, а от идеята, че политически убеждения водят до импийчмънт. Това създава много опасен прецедент, който повдига въпроса не трябваше ли да махнем президента Обама или пък бъдещи президенти, независимо от партийната им принадлежност, да бъдат подложени на импийчмънт само, защото действията им са поставяни под въпрос“, подчерта Хал Дауб.
Според Лора Белин Конституцията позволява на Конгреса да определи какво означава извършено престъпление и простъпка.
„Никъде не се казва, че трябва да е извършено престъпление според федералния наказателен кодекс. Всъщност в есето "Федералистът", което е написано през 18-и век от някои от хората, които са писали Конституцията - се казва, че импийчмънт е важен предпазен механизъм срещу злоупотреба с власт от президента. Бащите основатели са били загрижени, че по време на избори президентът може да злоупотреби с правомощията си и най-вече са се опасявали от чужда намеса в изборния процес, защото тогава Съединените щати са били много нова и все още слаба държава. Така, че не само престъпление може да е причина за импийчмънт, но бих казала също така, че възпрепятстване на правосъдието е престъпление според закона“.
Ясен ли е изходът?
Поне за едно демократи и републиканци са единодушни - изходът от историческия процес в Сената е ясен. Много малко вероятно е 67 сенатори при републиканско мнозинство от 53-ма да гласуват за отстраняване на Доналд Тръмп. И разбира се демократите се надяват на обрати в политическото шоу на Капитолия.
„Все още смятам, че може да се появи нова важна информация, особено ако републиканците продължават да не позволяват свидетели и нови документи, други групи или медиите може да се сдобият с нова информация, която да показва прикриване. Политически това би станало огромен проблем за сенаторите - републиканци, които се броят за преизбиране тази година и те могат да бъдат директно уличени в прикриване на президента“, каза Лора Белин.
А Хал Дауб смята, че републиканските редици ще останат непробиваеми:
„Може да има неочакван политически натиск върху някои сенатори републиканци, но очаквам, че Тръмп ще бъде оправдан, не очаквам да има републиканци отцепници и вотът за оневиняване на президента ще бъде чисто партиен“.
Партийно разделение
Нито веднъж процес за импийчмънт в Съединените щати не е стигал до отстраняване на държавния глава от длъжност. Но в случая с Доналд Тръмп - прецеденти има - за първи път тази процедура е свързана с външна политика, за първи път се провежда срещу президент, който се бори за втори мандат. И за първи път републиканци и демократи са напълно разделени по партийна линия.
„Първо, исторически в миналото при импийчмънт винаги е имало обединение на двете партии. Председателката Пелоси започна този процес с обещанието, че ще има импийчмънт само ако и двете партии са обединени. Тя не успя да постигне това, дори според по-умерените републиканци в Долната камара няма повод за импийчмънт, има просто различия в политическите убеждения. Върху това се основава импийчмънтът им, той е много по-партиен от случаите в миналото и ето защо ще се провали в Сената“, каза Хал Даул.
„Една от най-важните теми е, че членовете на Републиканската партия са изцяло зад Тръмп. Ако погледнете случая с Никсън, макар той да подаде оставка преди да завърши неговият импийчмънт - аферата "Уотъргейт" беше много сериозна, не ми се иска да я омаловажавам, но не беше толкова важна като саботиране на външната политика на Съединените щати, за да получиш политическо предимство. Това, което Тръмп направи е по-сериозно от това, заради което Бил Клинтън беше подложен на импийчмънт, от това, заради което и Ричард Никсън щеше да бъде отстранен. Основната разлика е, че сега републиканците просто нямат желание да се запознаят с доказателствата по случая“, отбелязва Лора Белин.
Ако републиканците останат непоклатими в позицията си да не допуснат свидетели - това също би било прецедент. В другите случаи са били изслушвани свидетели, макар при Бил Клинтън показанията да бяха на видеозапис.
Републиканците спорят, че целият процес има за цел да отстрани Доналд Тръмп от президентската надпревара, но истината е, че той променя и хода на битката за президентската номинация на Демократическата партия. Сред сенаторите - съдебни заседатели има и 4-ма кандидати за президентска номинация, които сега не могат да водят кампания наравно с останалите претенденти.
„Те нямат право да водят кампания, докато Сенатът е в сесия, но когато свърши заседанието те все пак могат да работят. Например снощи сенатор Ейми Клобашър проведе телефонна сесия в кметството, която започна само няколко минути, след като заседанието приключи в 9 часа вечерта в Айова. 12 хиляди души участваха и задаваха своите въпроси по телефона, аз бях един от хората, които отговаряха на запитванията. Така тя можа да води кампания дори от Вашингтон, но разбира се това не е същото като агитирането на терен. И за хора като Пит Бутиджидж и Джо Байдън най-вече - това им дава предимство в последните седмици преди първичните избори“, каза Лора Белин.
Спад в популярността на президента
Последните проучвания на общественото мнение показват, че 51% от американците искат Доналд Тръмп да бъде отстранен от длъжност. В Айова, където живее Лора Белин, популярността на президента е спаднала, макар през 2016-а той да пожъна голям успех.
„Общественото мнение в Айова вече се промени. Подкрепата към Тръмп тук не е по-голяма, отколкото в Уисконсин. Търговската война с Китай, който в миналото изкупуваше много соя и свинско - това нанесе огромен удар върху земеделския сектор в Айова. Политиката на администрацията на Тръмп за етанола, която пречи на много фермери да отглеждат царевица също. Подкрепата към Тръмп тук вече намаля и в Айова тази година няма да има лесна победа за Тръмп“, смята блогърката Белин.
Според Хал Дауб обаче процесът в Сената само активизира още повече привържениците на Доналд Тръмп, а корените на неодобрението към него не се крият в аферата с Украйна.
„Те не са съгласни с президенти по други въпроси, техните убеждения са оформени в резултат на това, че Доналд Тръмп като републиканец промени фундаментално американската политика както вътрешна и външна. Искат да бъде отстранен, но по коренно различни причини от извършването на престъпление или лошо поведение, както предлага Нанси Пелоси“.
Процесът по отстраняване на Доналд Тръмп доминира американската политика, последствията от него вероятно ще са в центъра и на предизборната битка преди вота през ноември. Независимо дали накрая ще триумфират демократи или републиканци, остава въпросът дали и американският народ ще излезе победител от партийните битки.
Целия репортаж чуйте в звуковия файл.
