Погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция. Това приеха Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС) в ново тълкувателно решение. То е посветено на три въпроса, свързани с изпълнителното производство, които пораждаха противоречия между съдиите.
Какво е решението на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд и какви са последиците от това?
Коментар по темата прави адв. Петър Николов – консултант на предаването "Законът и Темида":
Какво означава понятието перемпция?
"Перемпция – правен термин от областта на гражданското право, по-тясно свързан с принудителното изпълнение. Казано на разоговорен, обикновен език, перемпцията – това е прекратяване. В конкретния случай говорим за настъпване на перемпция – прекратяване на едно изпълнително дело поради липсата на изпълнителни действия в продължение на повече от 2 години след образуване на самото изпълнително дело. В този период кредиторът не трябва да е извършвал никакви изпълнителни действия (запори, забрани, публични продани, описи на имуществото) по отношение на длъжника.
Това означава, че след 2 години делата автоматично се прекратяват. Но с това ново тълкувателно решение на ВКС се променя значително съдебната практика в ущърб на длъжника и в полза на кредитора."
Как се променя съдебната практика с това тълкувателно решение?
"Преди това имаше схващания на много съдебни състави, че ако в продължение на 2 години не са извършвани изпълнителни действия и след това кредиторът в рамките на същото изпълнително дело започне да предприема такива изпълнителни действия, то те се считат за нищожни, за правна нула, за неизвършени. А поради това, че едни състави отсъждаха в полза на длъжника, други състави приемаха обратното – че няма значение, ако кредиторът е започнал да извършва действия за трета, четвърта или пета година, то те са валидни.
Схващането на Върховния касационен съд лишава много хора от възможността да приключат със задълженията си. Това е обратно на становището на Висшия адвокатски съвет и е решение, което за мен не е в полза на длъжника и поставя сериозно въпроса за това, че ще продължи да съществува у нас фигурата на вечния длъжник."
Адв. Петър Николов не е съгласен с тези постановки и подчертава, че е много важен стопанският и социалният елемент, защото много хора с в ролята на вечни длъжници, а държавата не предприема мерки как да реши този въпрос. "Решението на ВКС може да е правилно, от една страна, но от друга – дали е в полза на правото и на обществото, не съм сигурен."
Адв. Николов съветва гражданите да не се отказват да търсят правата си, но подчерта, че е необходимо много да се подобри финансовата култура на хората при тегленето на кредити, за да разберат, че тегленето на кредите е много сериозна отговорност и може да се превърне в непосилно бреме за всеки. Той препоръча задължително да се ползват услугите на профилиран в тази област адвокат.
Как може да бъде решен проблемът с вечните длъжници, какво трябва най-сетне да направи държавата, трябва ли да има законодателни промени; има ли перемпцията значение за давността; трябва ли да има значение стопанският и социалният ефект – не са ли прекалено много длъжниците; доколко са законни колекторските фирми – техните способи, преминаващи естествената граница на хуманното отношение; Има ли необходимост от адекватно законодателство и още въпроси – чуйте от звуковия файл.
Снимка – БНР
