“И към настоящия момент на всеки от нас е гарантирано правото да защитава себе си или своята собственост“.
Адв. Спасова участва в предаването “Хоризонт до обед“ с коментар по темата - ще ограничи или задълбочи насилието засилването на института на неизбежната отбрана. Броени дни след приемането на 1-во четене на законопроекта на “Обединени патриоти“ за промени в Наказателния кодекс за разширяване на неизбежната отбрана фермер реши да запази люцерната или кравата си като прегази с джипа си един от предполагаемите крадци, който е хващан при подобни кражби и преди.
“Разковничето е в изискването за адекватност и пропорционалност в защитата спрямо нападението, но се има предвид и това, че когато човек е нападнат, той не винаги може да направи преценка на обстоятелствата и да реагира, така че да може да прецени дали да застреля нападателя, или да го рани само в крака", каза тя в отговор на въпроса нужно ли е да се разширява периметърът на тази неизбежност на отбраната.
“Но тук населението е дезинформирано от средствата за масова информация и от едно популистко говорене, че, ако някой влезе в жилището, вие нямате право да се защитите, това не е така – алинея 3-та в настоящия момент казва, че няма превишаване на пределите на неизбежната отбрана, ако някой е проникнал с насилие или взлом във вашето жилище", посочи още тя.
Ако отпаднат тези допълнителни критерии, които са "влизане с насилие или взлом" и остане прекалено широкото "противозаконно влизане" дали това няма да развърже ръцете на хора, които, за да се саморазправят при съседска свада например, или при желание да ликвидират свой противник, го инсценират в "домашните" условия на своята собственост, е един от въпросите, които възникват след първоначалното съобразяване с обществения гняв срещу дефиците на справедливост.
Според адв. Бистра Спасова обаче това са дефицити не на самия закон, а на прилагането и на разбирането му. Още повече, че и Конституционния съд вече се е произнасял при опита да бъде разширен предела на "неизбежната отбрана" още през 1997 година. Според адв. Спасова и в сега действащия текст има достатъчно гаранции за защита на собствеността и самотбрана, и е важно преценката да бъде в ръцете на съда, защото иначе хората могат да бъдат опасно стимулирани да решават всеки казус с убийство.
Какво става обаче, ако си представим тази хипотеза от другата страна, когато говорим за честите кражби, които водят до отговор с убийство, а това предизвиква гневни групи от хора да се атакуват цели ромски квартали? Ако си припомним случаи, в които има погроми над ромски къщи, например, и ако си представим, че хората там се почувстват също в правото си да отвърнат с "убийство"? Има ли опасност това да доведе до развихряне на насилието, на саморазправата и до лесно възпламеняване на "война между гражданите" са част от сериозните въпроси, които трява да се зададем в хода на удължения срок за общестевно обсъждане на миналия първо четене законопроект, който предвидиха законодателите.
“И в момента има такава законова основа да се защитят хората от ромските квартали, които често биват обект на различни погроми, но досега за щастие не сме били свидетели на такава действителност", каза пред БНР журналистът и експерт по образование Огнян Исаев, в коментар към темата какви са рисковете от разширяването на правото на неизбежна отбрана и от отпадането на допълнителните критерии, а именно влизането с насилие и с взлом, като тълкува хипотетичната ситуация, в която “гневни групи от хора нападат ромски квартали и къщи“ и ситуацията, в която от тези “квартали биха могли също да отвърнат с аргумента на неизбежната отбрана“.
“Целта на хората, които предлагат тези промени, е ясна – хората да вземат закона в своите ръце и да се саморазправят“, посочи още Исаев.
Интервютата на Ирина Недева с адв. Бистра Спасова и Огнян Исаев може да чуете от звуковия файл.
