Анализатори: Позицията на Байдън да стои настрана от процеса в Сената е правилна

Основният фактор в процеса по импийчмънт срещу Доналд Тръмп са политическите калкулации и на демократите, и на републиканците. Това обясни в интервю за БНР политологът професор Шери Бърман от Колумбийския университет:

Блогърката Лора Белин определи като "правилна" позицията на новия президент Джо Байдън да стои настрана от процеса в Сената.

Рекордно кратка защита, чиято основна теза е политическо отмъщение, и драматични видеозаписи, които върнаха спомена за щурма на Капитолия на 6 януари - историческият втори процес по импийчмънт на бившия президент Доналд Тръмп се очаква да приключи най-късно в понеделник. С оправдаването му.

Последствията от процеса няма да бъдат видими за американската политика сега и веднага, но дори сенатори републиканци, които не планират да гласуват срещу Тръмп, признават - импийчмънтът слага край на шансовете му да се бори за президентския пост през 2024-та и значително намаляват влиянието му върху републиканския електорат. 

Сенаторите - демократи заложиха на емоцията, но не само….Накараха американците да преживеят минута по минута трагичните събития от 6 януари, излъчиха невиждани до този момент кадри от Капитолия, които показват колко наистина опасна е била ситуацията. Успяха ли да докажат тезата си, че именно Доналд Тръмп стои в основата на всичко случило се?

"Въпросът тук е не демократите да докажат вината на Доналд Тръмп, а по-скоро да накарат сенаторите републиканци да гласуват против него, но е много малко вероятно да успеят. Видеозаписът беше много ефективен като доказателствено средство за тезата, че събитията бяха ужасяващи. Въпреки това демократите едва ли могат да представят каквито и да е кадри, които да убедят републиканците да осъдят Тръмп", казва проф. Шери Бърман. 

Лора Белин - блогър от Айова, също смята, че няма сила, която да промени позицията на републиканците:

"Но едно от най-интересните нови доказателства, които бяха представени тази седмици е свързано с разрешението за протест на 6 януари. В него първоначално е било написано, че протестиращите трябва да проведат демонстрацията си на едно място и нямат право на шествие. Но администрацията на Тръмп е научила за това, намесила се е и е променила разрешителното, като така се позволява шествие. Ясно е, че планът им е бил да има шествие до Капитолия. Самият президент окуражи хората да тръгнат и да гарантират, че Конгресът ще си свърши работата, а всъщност целта му е била точно обратното - Конгресът да не си свърши работата. Искал е да спрат признаването на вота".

Адвокатите, които защитават Доналд Тръмп се позовават на първата поправка от американската Конституция, която защитава свободата на словото.

"Истина е, че не можеш да съдиш някого за политическа реч, но въпросът е каква беше речта на Доналд Тръмп. Целта на видеозаписа и на аргументите на демократите е да покаже, че речта на Тръмп подбужда към насилие. Не става дума просто за свобода на изразяване. Доналд Тръмп не излезе просто да каже, че има проблем с изборите, а директно се намеси в изборния процес. Свобода на словото или подбуждане към насилие и бунт срещу правителството - въпросът е в коя от двете категории попада речта на Доналд Тръмп. И показването на видеозаписа, пресъздаването на събитията от деня ясно свързва Тръмп и хората, които щурмуваха Капитолия". Думи на Шери Бърман. 

Според Лора Белин обаче защитата няма силни аргументи.

"В съда има различни видове причинно-следствени връзки. Например, някой ви казва: „Отиди и ограби тази банка, давам ти оръжие.“ Точно тази липса на причинно-следствена връзка ще се опитат да докажат адвокатите на Доналд Тръмп. Че той никога не е казал на хората: „Отидете, бийте полицаите, заплашете Майк Пенс“. Но има и друг вид причинно-следствена връзка, която гласи „ако не беше“. Какво имам предвид: Ако не беше речта на Доналд Тръмп, тези събития никога нямаше да се случат. Представете си друга вселена, в която Доналд Тръмп приема изборния резултат, приема загубата, позволява нормално протичане на преходния период, не прекарва месеци в изричане на лъжи пред привържениците си, не насърчава хиляди хора да дойдат във Вашингтон. Тогава всичко това нямаше да се случи".

И макар сенаторите да гласуваха в самото начало, че процесът по импийчмънт е конституционен въпреки, че Доналд Тръмп вече не заема длъжността президент, именно този аргумент излага защитата. Професор Шери Бърман:

"Изглежда, че всеки уважаван конституционен съдия, дори и с консервативни убеждения, твърди, че няма законова причина Тръмп да не може да бъде подложен на импийчмънт, въпреки че вече не заема длъжността президент. Така, че става въпрос за едно извинение, замаскиран законов аргумент. Републиканците използват тази така наречена не само от мен, но и от конституционни експерти, законова фикция, за да се изправят лице в лице с реалния проблем. Подобно нещо не се е случвало до сега, няма точни правила как да се проведе процес по импийчмънт срещу недействащ президент, какво точно означават тежки престъпления на президента - републиканците използват това, а и защитата на Тръмп поставя този въпрос в центъра, и така се избягва темата по същество. Това е смокиново листо, извинение".

На първия импийчмънт на Доналд Тръмп нямаше свидетелски показания в съда. Този път има призиви да бъде призован самият Доналд Тръмп, както и вицепрезидентът Майк Пенс. Според професор Бърман свидетелски показания няма да има:

"Той каза, че няма да се яви пред Сената. Не очаквам и Пенс да даде показания срещу Тръмп. Той не би казал нещо, което лесно да доведе до осъдителен вот срещу бившия президент. Пенс се движи по много тънък лед, иска да покаже, че е спазил върховенството на закона, откъдето идва и решението да сертифицира изборния резултат на 6 януари. Но същевременно не иска да изглежда нелоялен към Тръмп, за да запази собствените си шансове за преизбиране и за да избегне наказанието на привържениците на Тръмп".

Най-големият фактор всъщност в историческия втори импийчмънт срещу Доналд Тръмп не е дали е извършил престъпление, а политическите калкулации - и на демократи, и на републиканци. Професор Бърман обяснява защо:

"Важно е да помним, че импийчмънтът винаги е политически процес, това не е съдебен процес. Дори Тръмп да бъде осъден, той няма да отиде в затвора. Така, че важно е да помним, че малкото такива случаи с минали президенти също са били политически въпрос. Самият факт, че дори няколко републиканци гласуват за импийчмънт е достатъчно необичаен".

Лора Белин от Айова смята, че ако беше тайно гласуването много републиканци биха се обърнали срещу Тръмп, но сега ги е страх да се конфронтират публично с него, да не загубят партийна подкрепа в щата си или пък да не бъдат наказани от избирателите, които вярват в Тръмп:

"В началото на кариерата си отразявах руската политика в продължение на 10 години, включително президентските избори през 1996-та година, когато трябваше да бъде преизбран Борис Елцин. Тогава хората се тревожеха какво ще стане ако изгуби вота и се опита да се задържи на власт, като не признае резултата. Говореха, как това би било много опасно. Но никога не съм си мислела, че нещо подобно ще се случи в Съединените щати. Но то не просто се случи, а и много от републиканците конгресмени смятат, че това е в реда на нещата - този факт е доста тъжен. Тъжно е, че толкова много неща се правят заради политически калкулации. Човек се чуди какво още трябва да се случи - подбуждане към насилие от изпълнителната към законодателната власт е едно от най-тежките престъпления, които един президент може да извърши. И въпреки това повечето републиканци в Конгреса не са склонни да търсят отговорност за това".

И Лора Белин, и професор Шери Бърман смятат, че позицията на новоизбрания президент Джо Байдън в този случай, да стои настрана от процеса в Сената, е правилна.

"Това е правилният ход поради две причини - той отчаяно се опитва да остане над този процес, защото не само се опитва да обедини американците, но и трябва също така да не антагонизира републиканските избиратели и да не ги накара да се фокусират повече от необходимото върху този процес. Байдън има много мащабна законодателна програма, има много проблеми, с които трябва да се справя, и дистанцирането от процеса по импийчмънт има дългосрочни и краткосрочни ползи за президента. А и това си е работа на Сената, това беше атака срещу Конгреса, Сенатът трябва да си проведе процеса, а президентът трябва да се справя с всички останали проблеми, които стоят на дневен ред, коментира проф. Бърман.

Според Лора Бейлин:

"Джо Байдън казва, че не гледа процеса, а администрацията му продължава да обявява нови програми, нови инициативи. Мисля, че Джо Байдън не иска този процес да попречи на плановете му. А и не става въпрос за него, а за Сената, и е в негов интерес да не се замесва в този процес. Тръмп все още не признава, че е загубил изборите, не признава и процедурата по импийчмънт. И докато голяма част от републиканската партия е на същото мнение, за Доналд Тръмп няма да има реални политически последствия. За Джо Байдън единственият въпрос е дали този процес ще го лиши от подкрепата на републиканците в Конгреса за законодателните му инициативи".

За всички е ясно, че шансовете Доналд Тръмп да бъде признат за виновен в Сената, са меко казано нищожни. Но Лора Белин смята, че последствията от този процес ще бъдат видими в дългосрочен план:

"Не мисля, че ще има незабавен ефект. Тръмп няма да бъде осъден, защото мнозинството от републиканците ще гласува в негова защита, няма да му бъде наложена забрана да се явява на избори, ще продължава да бъде много влиятелен и при изборите за Конгрес през 2022-ра, когато много републиканци ще се борят за преизбиране. Но в дългосрочен план това ще е много важен епизод в историята на Съединените щати. Ако погледнете хората в Конгреса - колко от законите, за които са гласували ще се помнят след 100 години? Този вот обаче хората ще помнят. С времето, когато участвалите в щурма ще бъдат изправяни пред съда, мисля, че дори ще научим повече за ролята на Тръмп в тези събития. Това, което чуваме в Сената, няма да са последните думи за 6-ти януари 2021 година. С този процес няма да се променят настоящите калкулации, но в дългосрочен план демократите няма да съжаляват, че са започнали втори импийчмънт. Както каза главният обвинител на демократите - сенатор Джейми Раскин - не може да съществува изключението „6 януари“, президентът да подкопава Конституцията, мирното предаване на властта и да не го държим отговорен за това, само защото го е направил в последните дни от мандата си. Не може това да е стандартът. Прецедентът вече го има и на следващите президентски избори всички трябва да внимаваме това да не се повтори".