Симон Кинрихсен: Конфискация на руски активи в помощ за Украйна без мирно споразумение - прецедент

• play
• pause
• stop
• mute
• unmute
• max volume

00:00 / 00:00

• Интервю на Марта Младенова със Симон Кинрихсен в предаването ''Събота 150''

Update Required To play the media you will need to either update your browser to a recent version or update your Flash plugin.

В същото време Съединените щати и Европейският съюз изтъкват възможността част от средствата да бъдат набавени чрез конфискация на руски активи. Под запор са активи на централната банка в западни сметки за около 300 милиарда долара. В изчисленията обаче не са включени активите, притежавани от руски олигарси.

Според финансиста Симон Кинрихсен, преподавател в London School of Economics, Западът може да създаде прецедент с подобен ход, ако той не е придружен с мирно споразумение. В интервю за предаването "Събота 150" експертът изтъкна, че това би било много силно послание и към други държави:

"Да се използват парите на една от страните във война, за да се възстановят щетите на другата, е много стара практика. Обикновено това се договаря при прекратяването на войната, когато победителят на практика принуждава победения да си плати за поражението - чрез репарации, чрез компенсации за нанесени щети или чрез конфискация на авоари. Това обикновено е част от условията за сключването на мирните споразумения - пари или стоки се прехвърлят от едната страна на другата. Това, което обсъждаме в случая обаче е малко по-различно - защото не се водят мирни преговори. Да се конфискуват руски авоари в чужбина и да се насочат към възстановяването на Украйна, без това да е част от сключено мирно споразумение, би било нещо ново. Въпреки че по време на войни в миналото е имало конфискации и дори кражби. Русия с години е изграждала това благосъстояние. Сигурен съм, че Путин е мислел, че има стабилна и сигурна икономика. Да имаш милиарди долари в чужбина, но да се окажат в неприятелска за теб юрисдикция поставя въпроса дали наистина ги притежаваш. Дали е законно те да бъдат отнети? Бих казал, че няма ясен отговор".

• Страните от ЕС са замразили активи на Руската централна банка за 23 млрд. евро

• Анна Люрман: Путин ще плати много висока икономическа цена за войната

• ЕС проучва начини да използва замразените активи на руските олигарси за възстановяване на Украйна

В международното право много от тези въпроси не са уредени и затова е доста трудно да се предприемат подобни действия. Струва ми се, че в случая от голямо значение е и в коя държава са съответните активи. Законите се различават доста в Швейцария, в Съединените щати, в Европейския съюз и в Обединеното кралство. Затова не може да има универсален отговор даили не.

Според мен въпросът е по-скоро в това дали Западът има воля да вземе такова решение, защото така би сринал международния политически и икономически ред, който имаме от много десетилетия, макар и в името на добра кауза.

Ако легитимността на нещо е спорна, то може да се направи легитимно. За това трябва само политическа воля. И ми се струва, че ако държавите, които са на страната на Украйна в тази война, имат воля да вземат такова решение, със сигурност ще го направят. Това би бил много значим прецедент и важно послание към всички останали държави, които се управляват от корумпирани диктатори. Ще им се покаже, че не бива да се обръщат срещу Запада и срещу правилата му, ако са си складирали парите при него. Това би било изключително силно послание. Не е само Русия, която държи големи активи в Запада.

Китай притежава сериозно количество американски дългови книжа.

Да, така е. Китай обаче може също да бъде сериозно засегнат и съм сигурен, че ще предприеме стъпки да намали активите си в чужбина. Възможно е следващият военен конфликт да бъде в Тайван. Надявам се, разбира се, това да не се случи. Но след като Западът наложи толкова бързо санкции при руското нахлуване в Украйна, нищо чудно и Китай да се сблъска с подобни проблеми. Именно заради това посланието би било много силно - ако една държава иска да е част от установения международен ред, не може да си позволява да нарушава правилата. Нападението срещу Украйна е именно такова нарушение.

Говорим за прецедент и за нормативни промени. Как би трябвало да бъдат оформени те?Само за Русия или по принцип?

Мисля, че има определени действия, които могат да бъдат предприети заради Украйна и Русия, но най-добрият вариант би бил да се осигури прозрачност при собствеността. Говорим и за данъчните убежища, но и за много западни държави, където практически ние не знаем кой притежава дадени активи. Това би било много важно и при потенциални бъдещи конфликти. Трябва да се знае кой плаща данъци и кой притежава определени средства или имоти.

След това идва спецификата за Украйна и Русия и както казах - в идеалния вариант това би било част от мирно споразумение. В противен случай би било едностранно решение, което най-вероятно не би било приложимо навсякъде. Много е трудно да се анализира по-конкретно този въпрос, защото не е ясно дали това ще бъде някакво споразумение между Украйна, Европейския съюз и Съединените щати например, или с всяка отделна държава.

Засега анонсите са за конфискация на руските държавни резерви в полза на възстановяването на Украйна след войната. Може ли да се посегне и на индивидуално притежаваните активи на руските олигарси?

Да, мисля, че е възможно. Много е трудно обаче да установим къде е разделителната линия между активите, притежавани от олигарсите, и държавните руски активи. Ако говорим за пари, които трябва да се осигурят за възстановяването на Украйна, това няма да е прецедент. Честа практика е агресорът да трябва да плати репарации към нападнатата държава. Когато стигнем до този момент, мисля, че има много силни аргументи в подкрепа на това, че Русия трябва да плати на Украйна, и то в съответствие с нанесените материални щети. Няма нищо необичайно такова нещо да се случва в края на която и да е война.